La génesis de Castilla en la diplomática altomedieval

[tartesico]

En este trabajo, realizare un análisis sobre la génesis, los orígenes históricos de la nación castellana en los primeros años del periodo medieval, a través de la diplomática altomedieval, aun totalmente influenciada por la lengua latina de herencia romana, y centrado especialmente en los primeros rastros de Castilla; su nombre y los primeros movimientos de surgimiento territorial como condado dentro del reino astur.

Para ello, realizare un breves esbozo del trabajo, consistente en una breve introducción histórica sobre los primeros años de la edad media en los territorios del norte peninsular con el surgimiento de las resistencias cristianas, posteriormente una breve introducción de la formación de la diplomática altomedieval, y posteriormente un breve análisis de las fuentes diplomáticas que hacen alusión al periodo original castellano antes descrito.


1)Contexto histórico de la cuestión:

A la hora de tratar sobre el origen histórico de la nación castellana, irremediablemente tenemos que hacer referencia a un periodo algo mas anterior, aun situado en el periodo de la antigüedad y en el limite entre el poblamiento prerromano, la conquista romana y las invasiones germánicas a la península, especialmente los visigodos.
Así, de esta forma y a similitud de las naciones astur, gallega, navarra o catalana, la nación castellana sufre un proceso lento y pausado de gestación en su territorio mas antiguo o primitivo (al norte de Burgos) cuya formación es el resultado de la evolución natural de las diferentes culturas y civilizaciones existentes en la zona antes del periodo medieval.

De esta manera, lo que se conoce como la Castilla vetula o castilla primitiva, estuvo en este periodo primitivo poblada por el pueblo prerromano de los vardulos en el territorio conocido como las Bardulias, que en este periodo ocupaba la zona de Guipúzcoa, Álava y parte de Navarra, de forma que cantabros y autrigones ocuparían la zona mas occidental de las actuales Cantabria, Rioja, Palencia y Burgos en el siglo I d.C.
Sin embargo, este poblamiento cambia radicalmente en el siglo VIII d.C., donde las Bardulias ocupan en este momento las actuales Burgos y sur de Cantabria, de forma que en 7 siglos de produce un claro y evidente corrimiento del poblamiento de los vardulos hacia el oeste de sus regiones, que ahora pasarían a ser ocupada por los vascones, mientras que los vardulos ocuparían ya esta zona de la primitiva Castilla.

A juicio de historiadores como Claudio Sánchez Albornoz, este cambio de poblamiento se debería a una invasión del territorio várdulo por parte de los pueblos vascones que en el siglo I d.C. ocupaban las zonas del norte de Guipúzcoa presionando a los vardulos para que migrasen hacia el oeste, posiblemente por la presión de los pueblos germánicos que a finales de la época imperial presionaban ya los limites de hispania, y que de esta forma conformarían el panorama definitivo sobre el cual se desarrollarían y moldearían con el paso de los año los orígenes de las primeras naciones cristianas de astures, navarros y castellanos.

Con el paso del tiempo y con la formación del reino de Asturias, las referencias territoriales de las Bardulias van cayendo en el olvido y esos territorios pasan a ser de forma casi anónima parte integrante del primitivo reino astur ya durante el reinado de Alfonso I de Asturias que inicia las primeras campañas de repoblación territorial en la tierra de los vardulos, que se veían constantemente dificultadas por la guerra.

Es en estos momentos en que se empieza ya a escuchar y a hacer común una parte en el extremo oriental del reino astur, la zona de Castilla o Castella (la tierra de los castillos) a partir de los primeros documentos del año 800 que estudiaremos mas adelante y que andando el tiempo se convertirá en una región claramente identificada dentro del reino de Asturias.
Así de esta forma que poco a poco surge ya como un condado claramente identificado y unificado en su forma mas primitiva ( desde Brañosera y Aguilar de Campoo hasta San Martín de Losa y San Martín de Ferran) cuando es nombrado en el año 850 al cuñado del rey Ordoño I de Asturias, el conde Rodrigo, como primer conde de Castilla ya por primera vez en la historia el cual es documentado ya en la carta de fundación del monasterio de San Martín de Ferran en el año 852 de la siguiente manera “ Facta scriptura sub era octogésima nonagésima, tertia feria, quarto nonas julia, regnante Rodericus comite in Castella”


Posteriormente, la historia del condado de Castilla sujeta al reino astur se sucedería durante décadas, expandiéndose hacia la Rioja y hacia el norte, expandiendo los límites originales del condado castellano y repoblando tierras como la celebre villa de Amaya, hasta el mandato de Fernán González (Fredinandus Gundisalviz) que es nombrado como conde de castilla entre el 929-970 (siglo X d.C.) el cual ya en esa época forma las actuales Burgos, Bizkaia, Cantabria, Araba, y parte de Guipuzkoa, Rioja, Soria y Palencia, y proclamar de facto durante su condado la independencia formal del condado castellano con respecto al reino astur-leones, de forma que ya en esa época, Castilla echa a andar de forma totalmente independiente al resto de naciones cristianas de la península, primero como condado y posteriormente en el siglo XI d.C. como reino independiente bajo el reinado de Fernando Sánchez, con capital en Burgos.

Por su parte es una época, los primeros siglos del periodo altomedieval, en el que se van formulando y perfilando las diferentes formaciones políticas en la península ibérica.
Por su parte, en la mayor parte aun de la península, estaba el dominio musulmán de Al- Andalus desde la llegada y el gobierno musulmán en el 711 que en esa época dominaba gran parte de la mitad y el sur de la península.
Ello genera ya desde principios del siglo VIII una resistencia por parte de ciertos sectores cristianos de herencia visigoda fundamentalmente en el sector norte de la península que ya desde el siglo VIII forma su primer gran reducto, el reino de Asturias primero bajo el reinado de Pelayo y sus sucesores ( Alfonso I, Fruela…).

De la misma manera, se van gestando poco a poco y casi al mismo tiempo en el norte cristiano otras administraciones que, por norma, suelen heredar las estructuras políticas prerromanas al igual que la anterior, de forma que en la tierra de los vascones surge el reino de Navarra ya en el siglo IX bajo la dinastía de los Aritza ( Arista) y bajo la denominación de su capital, el Reino de Pamplona, que poco a poco ira, al igual que sus vecinos, experimentado un gran crecimiento y repoblación territorial, aunque alcanza su mayor expansión territorial en el siglo XI  bajo la dinastía Ximena con Sancho III El Mayor.

Igual ocurre con las otras dos formaciones políticas existentes en el norte peninsular de origen cristiano, como son los condados catalanes y portugueses.
En el caso de los condados catalanes, el origen es ciertamente distinto al de navarros, astures o castellanos, de forma que con la presencia musulmana en la zona catalana, se produce en el año 801 una invasión de los territorios catalanes por los francos, que establecen el condado de Barcelona como marca defensiva frente al islam en la península. Por ello surge inicialmente como un condado mas del rey franco hasta el s siglo X en que obtiene su independencia de facto y de iure del reino franco y empieza su andadura como condado independiente, al igual que el castellano o portugués, a través de Wilfredo I y II que inician ya el proceso de gestación independiente de Barcelona que se materializa ya con Borell II de Barcelona, el cual establece ya su autonomía política con respecto a otras formaciones extranjeras.

Así seguirá el condado independiente de Barcelona y Catalunya hasta que se produce la unión dinastica con Aragón que lleva a la creación de la Corona de Aragón en el siglo XII en la figura de la aragonesa Petronila y el catalán Ramón Berenguer IV. Tras ello se produce definitivamente el inicio de la corona aragonesa.

La ultima de las fuerzas políticas que voy a señalar cristianas en la península en este momento y con relación directa con los condados castellanos, son los portugueses, el condado portugués.
En el caso portugués, al igual que en las otras naciones cristianas antes descritas, el surgimiento de esta fuerza viene como herencia directa de todas las fuerzas políticas que habían operado de forma autónoma en el territorio portugués, desde el pueblo prerromano e indígena de los lusitanos (cuyo héroe máximo fue Viriato) hasta la creación de la provincia romana de Lusitania. Posteriormente, tras el periodo de inestabilidad visigótica y sueva y la llegada de los musulmanes se convierte a esta zona en provincia musulmana con el emirato de Badajoz, de forma más o menos autónoma, que sin embargo no dura demasiado tiempo por la rápida y muy pronta reconquista de gran parte del norte portugués en los primeros años de la conquista cristiana, de forma que ya en el siglo IX las ciudades de Braga y Oporto son tomadas por los cristianos e integradas dentro del reino de Galicia.

Sin embargo, con la exigencia del particularismo luso, se forma ya en ese mismo momento un condado vasallo dentro del reino galego, el llamado Condado Portucalense (llamado así en honor a su capital Porto-Oporto) bajo el mandato de los condes vasallos Vimara Pérez y Nuno Mendes. Así evoluciona políticamente el condado de Portucale como condado vasallo y dependiente del reino galaico-astur y posteriormente castellano-leones hasta que, incapaz de frenar las ansias independentistas portuguesas y tras numerosas batallas con los soberanos castellanos, finalmente obtiene la independencia como reino independiente y autónomo en el siglo XII (1143) cuando Alfonso I de Portugal es nombrado rey independiente de Portugal, que lleva a cabo la reconquista al sur de su territorio a su manera y de forma independiente, hasta completar definitivamente la reconquista total de su territorio en el siglo XIII con la toma del Algarbe a los musulmanes y la finalización total de la reconquista, unificación e independencia nacional del país, el cual evolucionaría como entidad política autónoma desde entonces y salvo pequeñas excepciones temporales, y hasta nuestros días.


2)La formación diplomática del concepto de Castilla:

Como hemos podido ver a lo largo de este breve análisis del ejemplo puesto por Fernández Florez sobre el término de Castilla como un posible ejemplo de falsificación documental, vemos que las alusiones al nacimiento de Castilla son varias a lo largo de estos primeros años del medioevo, y mas concretamente nos vamos a referir a tres documentos diplomáticos de estos primeros años de la formación de la nación castellana y que serán el núcleo en torno al cual se lleve a cabo el tema de la gestación de la etimología de Castilla en los primeros años de su historia; la donación del abad Vitulo en el año 800, la donación del presbiterio Eugenio del año 807 y la crónica de Alfonso III de Asturias de en torno al  año 911.

Ellos serán la base documental en torno a la cual nos vamos a mover y que girara en torno a tres cuestiones y nombres fundamentales que ya hemos mencionado; Area Patriniani, Bardulias, y Castilla.
En teoría, todos ellos aludirán a una misma zona geográfica, que se refiere al primitivo condado de Castilla o la Castilla Vetula y que a lo largo de los diferentes documentos parece asentar la idea de la gestación a finales del siglo IX la idea del surgimiento de una forma mas o menos clara del concepto y termino de Castilla como nueva realidad.

Para ello tratar en primer lugar de los dos primeros documentos que hacen mención de los términos Aria Patriniani y Castilla y posteriormente haré mención de la crónica alfonsina, debido a que los dos primeros documentos ya los he introducido previamente.
De esta manera, para una gran cantidad de personas, Castilla nace testimonialmente a la humanidad el 15 de septiembre del año 800 d.C. en un documento de donación y creación de un monasterio  dedicado a San Emeterio en el Valle de Mena, en el actual norte de la provincia de Burgos. El documento en cuestión, en parte dice así:


“In nomine domini. Ego Vitulus abba, quamvis indignus omnium servorum Dei servís, una cum cogermano meo Erbigio presbítero cum domnos et patronos meos S. Emeteri et Celedoni cuius basílica extirpe manibus nostris  construximus ego Vitulus abba et frater meus Erbigius in loco qui dicitur Taranco in territorio Mainense et S. Martini quem subbicionem Mene manibus nostris fundavimus ipsam basilicam in civitate de Area Patriniani in territorio Castelle…”

Por otra parte, el segundo documento en estrecha relación con este primero y donde se vuelve a hacer mención de ese area relacionada con Castilla es el segundo documento, del 11 de noviembre del año 807 d.C. de consagración eclesiástica de San Andrés y San Félix en el territorio del Area Patriniani y el cual en parte dice así textualmente:


“In Dei Nomine. Ego Eugenius presbiter cum socios meos, id est, Belastar et Gersius et Nonna tradimus nosmedipsos ad honores S. Emeteri et Celedoni de Taranco, eciam cum nostras propias ecclecias pernominatas S. Andre apostoli et S. Felicis que manibus nostris extirpe radice  fecimus in territorio de Area Patriniani...”

En ambos documentos, aparece el termino de Area Patriniani, primero en estrecha relación con Castilla y segundo en solitario pero refiriéndose a la misma designación territorial castellana y por ello, referido indirectamente a Castilla.
Como dije más arriba, este concepto de area si esta presente en la realidad territorial de la época como un supuesto área territorial existente en el lugar de gestación de esa primitiva Castilla o Castilla vetula. .

[tartesico]

A su vez, y por ello entendemos que Area Patriniani existe, lo que nos lleva a pensar que entre el año 800 y el año 850 en que aparece el primero documento oficial del condado de Castilla se produce un transito fundamental en el cual se asienta definitivamente la transición del nombre Area Patriniani al nombre Castilla, para referirse si bien no a la misma zona ( area patriniani seria una zona mas de Castilla que abarca mas area territorial) pero si al mismo area concreto al cual se refiere el monasterio del documento, por lo que, estamos ante un documento que muestra ese periodo de transición en el que aun se usan ambos nombre para designar esa zona, antes de ser desplazado definitivamente en el año 850 por Castilla en toda la región que se asienta y mas concretamente en esa zona analizada.

Pero para entender que es y sobre todo donde esta la primitiva castilla precondal, la castilla vieja o vetula es preciso entender que es eso de Area Patriniani que se usa en este periodo precondal como sinónimo o sustitutivo del termino Castilla.
Para diferentes investigadores, el termino Area Patriniani adquiere un significado y una ubicación totalmente diferente, lo cual nos lleva a su vez a muy diversas especulaciones sobre este concepto.

Para Fray Prudencio de Sandoval, este Area no seria otra que la actual Montes de Oca.
Para Fray Gregorio Argaiz, el cual nos proporciona una de las visiones mas asentadas, adjudica este territorio a una antiquísima ciudad romana llamada Area Paterniana, de forma que la fundación de este monasterio se hizo en el valle de Mena dentro de los muros ruinosos de la ciudad de Area Paterniana en la provincia de Castilla la Vieja.
Para Luciano Serrano, adjudicando la fundación del monasterio en una hacienda heredada de sus padres en la cual se encontraría estos restos de la antigua ciudad de Aria Patriniani que el localiza en Espinosa de los Monteros.
Para José Bricio la visión es diferente, y nos dice que en el termino de Arceo se abre una explanada donde debió esta la ciudad de Iría también llamada Area Patriniani.
Para Manuel Gómez, la visión es la más amplia y decidida de todas donde asienta conceptos fundamentales que mas tarde tomara Aniano Quintana, al afirmar que ese Area Patriniani (que en realidad es Paterniani) estaría entre Agüera y Nocedo, cerca de Espinosa de los Monteros, donde ese area seria encontrada por Vitulo en ruinas ya desde el siglo V cuando seria arrasada por el pueblo germánico de los Suevos como represalia por la resistencia a su presencia mostrada por los romanos locales y donde estaría en una altiplanicie que el autor localiza en los Altos y Patio de San Martín, todo ello atestiguado, según el autor, por restos de presencia romana en dicha zona.

De todas estas afirmaciones sobre la localización del Area Patriniani y por ende de parte de la primitiva Castilla pre condal, la mas acertada y mas novedosa de todas ellas es la presentada por el investigador Aniano López Quintana, el cual elabora una teoría en profundidad sobre la localización de esta primitiva región pre castellana.

Para el autor, en el documento del año 800 territorio de Mena y territorio de Castilla son dos elementos clara y perfectamente diferenciados el uno del otro y dentro del último esta la ciudad de Area Patriniani, como una simple ciudad o parte mas del territorio castellano. Sin embargo en el documento del año 807 la situación cambia radicalmente y las iglesias se erigen en el territorio de Area Patriniani ignorando y omitiendo totalmente a Castilla en el, de forma que el Area Patriniani se menciona en los dos, y Castilla solo en el primero de Vitulo.

De esta forma, se hace interesante ver a que territorio o area hace referencia esta Area Patriniani, este area donde se funda la iglesia de San Martín para ver a que se refiere y que relación tiene la primitiva Castilla con ella, iglesia que Aniano cree localizar en el termino de San Martín de Losa situado en el Valle de Losa, al sur del Valle de Mena, debido a los restos arqueológicos encontrados allí.

Para ello, además, contamos con la aportación documental y geográfica que nos ofrecen los dos documentos para ahondar en esta idea de Aniano, que lo adjudica en ese lugar debido a las referencias que ofrece, al localizarse ese area en un lugar entre Pando y  Noceto que estaría situado entre los actuales términos de las merindades de Montijo y Valle de Losa.

Sin embargo y como bien dice el autor Aniano López, la cuestión no es localizar con exactitud la iglesia de San Martín si no delimitar territorialmente y a partir de los documentos el termino exacto del Area Patriniani en que estaba dicha iglesia y por ende el territorio de Castilla donde estaría integrada según Vitulo.


Una pista que nos ayudaría a localizar esta zona seria, según el autor, buscar en la toponimia de Area Paterniani (que seria según dijo ya Argaiz el verdadero termino) que seria el area de Paterno o area de Paderno, lo cual nos remite rápidamente a la localización de la merindad de Transpaderno o al otro lado de Paderno, que según el autor era un viejo barrio situado a las faldas de la fortaleza de Tedeja, el considerado comúnmente como “ el primer castillo de castilla” y la fortaleza de época romana mas antiguo de Castilla, que tendría, pues, relación con este Area Patriniani de gran peso.

Para Aniano López la cuestión esta ya, pues, bastante clara y evidente; como ya dije yo anteriormente y adoptando en parte las conclusiones de Argaiz y Aniano, no se trata territorialmente de zonas diferentes el Aria Patriniani y Castilla, si no que es simplemente un cambio de nombre en el tiempo, al igual que lo será mas tarde en el tercer documento analizado el cambio de nombre que se da en el siglo X de Bardulias a Castilla. De esta forma, Area Patriniani y Bardulias ya en el siglo X dieron paso definitivamente al termino Castilla que los sustituye a ambos para siempre.

De esta manera, para Aniano López, la primitiva Castilla pre condal, la vieja Castilla, la Castilla Vetula o las Bardulias (que es todo lo mismo) llamada antes area patriniani, area paterniani, o transpaterni,  según los documentos estaría situada territorialmente al sur oeste del territorio de Mena (donde estaban los términos de Burceña y Taranco) y ocuparía ya en la época primitiva o precondal una grandisima extensión territorial integrada por las actuales merindades burgalesas de Montijo, Traslaloma, Losa, Berberana, Trespaderne, Medina de Pomar, Cuesta Urria, Tobalina y parte de Villarcayo y Espinosa de Monteros.

Por su parte, el ultimo documento que voy a analizar que ahonda no solo en la primera documentación grafica del nombre de Castilla si no a su vez de este cambio de mentalidad y terminológico que asienta ya definitivamente el nombre de Castilla a una ya amplia región en el extremo oriental del reino astur, es el documento conocido como la crónica de Alfonso III de Asturias, situada de forma imprecisa en torno al  año 911.
Este documento se elabora sobre la historia de los reyes godos, y dice textualmente:

“…..Omnes quoque arabes occupatores supradictarum ciuitatum interficiens, cristianos secum  ad patriam duxit. Eo tempore populantur Primorias, Lebana, Transmera, Supporta, Carranza, Bardulies quae nunc uocitatur Castella, et pars maritima Gallaeciae…”

De esta manera, en la crónica del rey Alfonso III de Asturias se hace ya mención expresa de la idea de Castilla, en esta ocasión como sustitución definitiva de una adscripción ya antigua, la de las Bardulias y de forma definitiva en la historia.
De esta forma se produce una identificación pronta de Castilla, que, sin embargo ha traído también esto mucha polémica, en esta ocasión sobre la identificación de Bardulias con Castilla.

Para ciertas visiones lideradas por Claudio Sánchez Albornoz, si existe una clara identificación de Bardulias con Castilla, no se trata de ningún error del rey astur, y se produce una identificación de los vardulos, desplazados por los vascones a esta nueva región al norte de Burgos que con el tiempo se gesta en Castilla.
Además, esta toponimia se vuelve a repetir en documentos posteriores que ahondan en la idea de esta identificación de la antigua tierra de los vardulos (desde el siglo VIII) con la génesis de la nación castellana, como la Historia Silense, situada en el siglo XII ya en el reino independiente de Castilla y donde se dice textualmente:

“…Cum Bardulies, quae nunc Castella vocatur, ad accipiendan uxorem accederet….”

Y que posteriormente podremos encontrar en otros documentos donde se alude a este termino, como en los Anales Compostelanos (siglo VIII) la Crónica Najerense (siglo XII), Lucas de Tuy y Jiménez de Rada (siglo XIII) o la Crónica General de Alfonso X de Castilla (siglo XIII) donde en todos ellos se hace mención de las Bardulias como sinónimos o sustitutos o antecedentes de la idea de Castilla en época primitiva.

Ello nos lleva a la obtención de gran cantidad de documentación diplomática sobre la asimilación de Bardulias y Castilla desde el siglo IX y hasta el siglo XIII de forma casi continua en toda la documentación diplomática castellana, hasta que ya con el tiempo se produce una asimilación total del concepto de Castilla que sustituye a las Bardulias completamente.

De esta forma, y según decía Claudio Sánchez Albornoz había ya en el siglo IX una total y completa asimilación de Bardulias como Castilla, lo cual no fue un error de Alfonso III de Asturias porque estaba, según el, la idea totalmente integrada en los castellanos ya de ese periodo.


Por su parte destacan otro segundo tipo de autores, liderados por Antonio Floriano Cumbreño, el cual realiza una gran critica a las tesis de Claudio Sánchez Albornoz y que sostiene por su parte que la mención es un error erudito que aparece única y exclusivamente en la Crónica de Alfonso III que el autor pone en duda totalmente su fiabilidad, puesto que dice que todas estas asimilaciones Bardulias-Castilla aparecen única y exclusivamente en el texto astur o en textos relacionados directa o indirectamente con el, de forma que se sospecha altamente de su validez. Por su parte la mención expresa únicamente a Castilla se encuentra de forma masiva en documentos que el inserta en su obra de los años; 816, 822, 836, 853, 855, 867, 871, 887

Para Floriano Cumbreño, pues, esta asimilación de Bardulias-Castilla según las teorías de Albornoz es errónea y el autor se equivoca totalmente al realizar dicha asimilación, ya que esa idea es solamente apoyada en el texto astur y en ningún otro que no este relacionado con el se asienta esa idea, por lo que es posible, según Floriano Cumbreño que se trate únicamente de un error de erudición del rey Alfonso III de Asturias.

Sin embargo y a pesar de esta gran aportación documental de Cumbreño, si es cierto que exista gran parte de razón en las teorías de Sánchez Albornoz y que existiese ya a finales del siglo IX una importante identificación territorial de Bardulias con la primitiva Castilla, la Castilla Vetula como la antigua tierra de los vardulos desplazados por los vacceos desde su poblamiento original a estas nuevas tierras al norte de Burgos.


De hecho y tal y como afirma Gonzalo Martínez Diez, la idea de que ya a finales del siglo IX se empiece a sustituir el termino de Bardulias por Castilla o empiece a generalizarse el concepto de Castiella, es sinónimo de que todos los términos anteriores ( Bardulias, Aria Patrimoniani) habían empezado a dejar de usarse a favor de Castilla por lo menos desde hacia un tiempo, puesto que para que algo se refleje en un documento oficial, precisa de un tiempo mas o menos extenso de adaptación a las costumbres sociales, lo cual significa que cuando se redacta en el siglo IX todos los documentos en alusión a Castilla implica que deberían haber pasado un tiempo previo bastante extenso donde se usase de manera extraoficial el nombre de Castilla para designar a este antiguo territorio de los vardulos, que si bien todavía seguía durante un tiempo manteniendo ambos nombres.

Por último y para concluir la exposición acerca de la gestación de la primitiva Castilla en época precondal y condal, habría que hacer una breve referencia a las diferentes teorías que existen a día de hoy acerca del significado del concepto Castilla.
Sobre el porque Castilla se llama de esa manera, existen varias teorías que ahora mismo son las que mas peso tienen entre diferentes miembros académicos e intelectuales.

Entre ellas, la primera sin duda alguna, las mas simple y a su vez la aceptada oficialmente por todo el mundo es la identificación básica Castilla= tierra de castillos.
Según respetados historiadores como Sánchez Albornoz o Justo Pérez de Urbel, el origen de esta idea se debe a la gran afluencia de construcciones defensivas, de fortalezas, a lo largo de toda la frontera de los vardulos y de origen romana o tardo romana, de forma que según estos autores se hace una identificación de la persona con el lugar del cual procede, haciendo referencia a la característica del lugar, de forma que se alude es de Los Castillos, de la tierra de Los Castillos = Castilla, que además también adquiere exactamente el mismo significado en lengua árabe, lo cual se puede ver en todas sus fuentes documentales, de forma que Al- Quile=Los Castillos= Castilla,  o bien referido a esa misma significación de Castilla = lugar formado por castros o castellum como poblamientos de época romana o prerromana y no como fortalezas defensivas de forma que Castellum=Castella.

Por otro lado esta la hipótesis de J. Oliver de Asin, el cual establece la idea de la toponimia de Castilla de otra manera, relacionándola como un lugar poblado y fundado en su época primitiva por beréberes emigrados al norte peninsular, a esta zona de los vardulos, los cuales nombrarían a este nuevo asentamiento suyo con el nombre de su provincia natal en la actual Túnez, llamada Qastilya (Castella) estableciendo la capital en  Madinat Qastilya (Medina Castella y luego Medina de Pomar), lo cual explicaría el origen árabe de la capital de la primitiva castilla, y que a su vez tomarían el nombre de Qastilya en su Túnez natal debido a ser una zona altamente romanizada y con gran cantidad de fortalezas o castellum del cual deriva su nombre.

Una ultima definición, situada casi mas bien en el termino de la leyenda y de la ficción, pero que como conformante de todo este conjunto de hipótesis y teorías que son los estudios históricos, nos lo ofrece Jorge Ribero Meneses, el cual afirma básicamente que el pueblo castellano es el nombre de un pueblo prerromano y que es el nombre de su región el que ha pervivido desde entonces, así como su idioma propio, el castellano el cual no procede del latín y tendría una antigüedad de mas d 30.000 años ya que sufre una evolución directamente de los poblamientos prehistóricos del Monte Castillo (Cantabria) donde ya se pueden ver las primeras letras en castellano y del cual derivaría de forma autónoma el lenguaje castellano, también entroncado con el astur y el vasco.

A su vez, Ribero Meneses es defensor de la idea de que castillo y castilla no tienen nada que ver con fortalezas o poblamientos de ningún tipo y derivan de términos vascos que vendrían a tener relación con conceptos de quesos y lanas por la abundancia de estos en la vardulia prerromana, y lo cual se evidencia en su lugar mas destacado, el Monte Castillo antes mencionado y en el cual no hay absolutamente ningún rastro o referencia histórica de castillo, fortaleza o poblamiento alguno en el monte.   


3)Conclusiones:

Una vez vistos y analizados ya todos los apartados correspondientes, únicamente cabria realizar una pequeña conclusión sobre el trabajo realizado.
Hemos visto como tras una breve introducción sobre el contexto histórico y diplomático, han podido aflorar en estas páginas las más destacadas teorías e hipótesis acerca de la génesis documental y diplomática del nombre de Castilla.
Hemos podido ver como han surgido y se han rebatido entre si las diferentes teorías acerca de la veracidad y falsedad de los tres documentos analizados (800, 807, 910) incluida una critica hecha por mi persona a la opinión del investigador Fernández Florez acerca del documento de Vitulo del año 800 y el cual era usado por el investigador como ejemplo de documento dudoso o abiertamente falsificado.

Hemos podido ver las teorías en las cuales la hipótesis de Aniano López Quintana es, además de la mas reciente ( año 2000) la, en mi opinión mas acertada aportación sobre el origen y localización del germen primitivo de la castilla precondal o castilla vieja así como del area patriniani y las Bardulias, que según el vienen a ser lo mismo con diferente nombre, y en cuya interpretación coincido plenamente, pues en contra de lo que opina Florez y como ya expuse en su momento, a la hora de definir la veracidad del contenido de un documento no vale únicamente recurrir al documento en si, también debemos recurrir a otros documentos ( Albornoz ya demostró que hay otros documentos, empezando por el del año 807 donde se menciona el concepto Area Patriniani) y a la ubicación toponímica de estos conceptos en la geografía e historia de los lugares citados, que son siempre complementos al estudio propiamente diplomático tal y como ha demostrado brillantemente Aniano López Quintana.

Por ultimo hemos tratado brevemente acerca del significado del topónimo histórico Castilla aquí tratado, exponiendo básicamente las 4 hipótesis mas sonadas en la historia (fortaleza, poblamiento, origen africano, y origen prerromano) y de la cual ya señale en su momento que la hipótesis de la identificación de Castilla como lugar de castillos viene a ser la teoría mas aceptada hoy en día, a pesar de que yo coincida, una vez mas, con las teorías de Aniano López Quintana en el hecho de identificar a Castilla como lugar de poblamientos prerromanos o romanos del cual tomaría su nombre Castilla, al afirmar muy correctamente el autor que tanto las fortalezas a que se hace referencia no eran los primeros castillos como Tedeja si no a castros o castellum previos y que el termino Al-Quile ( los castillos) árabe se generaliza en una época en el siglo VIII en el cual aun no hay una construcción de fortalezas o castillos de forma masiva en Castilla, por lo cual el topónimo de los castillos en referencia a una red de castros o castellum primitivos ya debía estar presente en las fronteras de la provincia de lo vardulos  en época visigoda, lo cual refuerza ampliamente esta hipótesis.

No obstante, estas teorías aun hoy en día no pueden ser concluidas con certeza total y absoluta por la falta de documentos y por la imposibilidad de adquirir un conocimiento total en una época, la post visigótica caracterizada, como dijo Fernández Florez por una carencia total y problemática de todo tipo de documentos en profundidad. Aun así, la historia y la investigación siguen abiertas

[*Tarannis*]

¡Buenísimo el texto! Enhorabuena 

[tartesico]

Documentos relacionados:

[Trenti Punk-Folk]

Bueno, antes que nada, disculpa que no me lea el texto completo, pues sólo tengo intención de rebatir su primera parte.

De todas formas, en los vistazos que le he echado por encima al conjunto del escrito, sí que calificaría como "preocupante" el hecho de que sea claramente deudor de las tesis de Sánchez Albornoz. No tanto porque este sujeto fuera un liberal anticomunista y profundamente castellano-españolista, sino porque, aunque notables en su época, sus caducos estudios han quedado claramente rebatidos y superados, al menos en lo que a Cantabria respecta, que es lo que más conozco. En todo caso, es un paso que ahora te bases en Albornoz y no en Ribeiro Meneses.

De esta manera, lo que se conoce como la Castilla vetula o castilla primitiva, estuvo en este periodo primitivo poblada por el pueblo prerromano de los vardulos en el territorio conocido como las Bardulias, que en este periodo ocupaba la zona de Guipúzcoa, Álava y parte de Navarra, de forma que cantabros y autrigones ocuparían la zona mas occidental de las actuales Cantabria, Rioja, Palencia y Burgos en el siglo I d.C.

Esto simplemente no es así.

La territorialidad de los cántabros ha sido ampliamente debatida y parece ya bastante definida (Echegaray, Peralta). Pongo un simple mapa de la Wikipedia para no alargarme hablando de ríos y sierras que seguramente desconozcais:



De hecho, si como dices, los cántabros ocupaban "la parte occidental de la actual Cantabria [...]", me gustaría que nos explicaras por qué Catón el Viejo, en su obras "Los Orígenes", en el año 195 a.C. (primera cita que tenemos de los cántabros) afirma fluvium Hiberum: is oritur ex Cantabris, magnus atque pulcher, pisculentus, es decir, que "el río Ebro nace en el país de los Cántabros, grande y hermoso, abundante en peces".

Lo de situar a los cántabros en La Rioja, supongo que se deba a la falsa creencia que así explicaría la existencia de la "Sierra de Cantabria", que es un topónimo moderno, pero en La Rioja habitaba el pueblo de los Berones.

Respecto a los Autrigones, lejos de ocupar el occidente de Cantabria, ocupaban tan sólo su extremo oriental. Sabemos que Flaviobriga (actual Castro) era una villa autrigona, pero su frontera con los cántabros estaría en el Asón, o más probablemente, en el Agüera, río que discurre a caballo entre las actuales Cantabria y Vizcaya.

Sin embargo, este poblamiento cambia radicalmente en el siglo VIII d.C., donde las Bardulias ocupan en este momento las actuales Burgos y sur de Cantabria, de forma que en 7 siglos de produce un claro y evidente corrimiento del poblamiento de los vardulos hacia el oeste de sus regiones, que ahora pasarían a ser ocupada por los vascones, mientras que los vardulos ocuparían ya esta zona de la primitiva Castilla.

Creo que vuelves a equivocarte, y me pregunto de dónde has sacau que los Bárdulos ocupen el sur de Cantabria. Es la primera noticia que tengo al respecto, y es algo ciertamente complicau de apoyar, teniendo en cuenta que Bardulia se cita diferenciado de todas las comarcas cántabras (también de las meridionales) en ese periodo, antes y después.

Así de esta forma que poco a poco surge ya como un condado claramente identificado y unificado en su forma mas primitiva ( desde Brañosera y Aguilar de Campoo hasta San Martín de Losa y San Martín de Ferran)

Pero eso no es ningún territorio de la actual Cantabria, lin.

el reino de Asturias primero bajo el reinado de Pelayo y sus sucesores ( Alfonso I, Fruela…).

Bueno, aquí "obvias" la mitad de la Historia. Hubo 2 focos de resistencia a los árabes, el protagonizado por Pelayo en Asturias, y el protagonizado por el Duque Pedro en el Ducado de Cantabria (entidad que también obvias). De hecho, ese "Alfonso I" que citas, es hijo de Pedro de Cantabria, quien se casó con Hermenegilda (hija de Pelayo) para unir los territorios astures y cántabros bajo el Reino de Asturias.

[tartesico]

Bueno Trenti, increiblemente has criticado pero sin caer en el insulto demoledor como has hecho, por ejemplo, con el texto de Ocampo. Es un signo bueno por tu parte y no es coña. Debatir sin insultar es un signo de que va existiendo ya no buena, si no al menos algo de predisposicion por tu parte ( y la mia ).
Por partes. No niego, ya lo digo de entrada, la existencia de errores que reconozco en el trabajo, bastante extenso, donde he manejado mucha y muy variada documentacio, deprisa y corriendo y donde, sinceramente, la primera parte era algo mas para engordar el trabajo que realmente la base de este, que se basaba realmente en la segunda parte, en la genesis castellana en la diplomatica. La primera parte era mas bien de situacion.

En primer lugar decirte que JAMAS me he basado en sanchez albornoz, quiza sea porque el trabajo no esta completo, quiza sea porque lees un poco lo que te interesa, pero sanchez albornoz es solo una de las muchas citas que hago de referencia...al final lo puedes ver mas claro, cuando cito a albornoz, tb a Meneses, tb a Aniano Lopez...en fin cito a un monton de ellos, y no es albornoz, como digo al final el que mas me atrae si no mas bien Aniano Lopez.
Tampoco me he basado nunca en las teorias-ficcion de Meneses, el problema es qie como siempre tu todo lo manipulas. Todo.
Que voy y pongo un texto explicando las teorias de este hombre en otro post porque me resulta curioso ( aunque absurdo) y creo que en el mundo del castellanismo es bueno que conozcamos a personajes asi, y tu, a pesar de que no te sale de los COJONES leer JAMAS, y a pesar de que puse que me parecian teorias absurdas y de ficcion, sin embargo solo por ponerlo, ya dices ahora que soy menesista. Tocate las narices. Sobre este apartado, logicamente NO SOY MENESISTA, sus ideas me parecen ridiculas y de un profundo desconocimiento del latin, pero tambien me parece que tu desconoces lo que viene a ser la lectura. Leete de nuevo el otro post que puse sobre Menese y cuando, para variar, leas todo y sin ponerte nervioso ( es un signo de madurez), termina de leer y recapacita sin decirtelo yo, que pienso de el. Tareas de cole.

En segundo lugar, hay una inmensa cantidad de teorias acerca de la reubicacion de los pueblos prerromanos, una inemensisima. De hecho, me baso casi totalmente en las teorias de Aniano Lopez, el cuals e muestra tambien dudoso de las teoria verdadera acerca de la evolucion y movimientos de estos pueblos. Tambien se dice que los vascones ocuparian otra zona mucho mas oriental y que con el avanze de otros pueblos se trasladaron, igual que vardulos, y autrigones. Otras teorias, directamente, hablan que en un determinado momento algunos pueblos se desplazaron de sus ubicacion y pasaron a ocupar otras zonas, sin, directamente, poder explicar donde, como y cuando lo hicieron. Muchos grandes historiadores como Albornoz mismo, reconocen la dificultad de dar la explicacion correcta, por la logica falta de informacion exacta de los pueblos, a lo cual los historiadores grecolatinos no ayudaron  mucho al desconocer muchas veces la realidad de estos pueblos y confundirlos o ubicarlos erroneamente. Tambien los historiadores griegos ubicaban drectamente la Atlantida al sur de Iberia, y todxs sabemos que la Altantida no se tiene fiabilidad de su existencia, o que a Gadir lo fundaron descendientes de la guerra de Troya...lo que digo es que no hay qu fiarse tampoco al pie de la letra de lo que dicen en esa epoca.

Si es cierto que en su momento, los cantabros si es posible que ocuparan algo mas que la zona norte o noroccidental de cantabria y ocupasen gran cantidad ( o la totalidad ) de esta, al menos en el momento posterior a la reubicacion de los pueblos prerromanos despues de las grandes migraciones hacia el oeste que protagonizaron los vardulos y autrigones. De hecho, coincido contigo en la identificacion desde el primer momento de los reyes cristianos y de los textos previos, de un pueblo cantabro centrado en sus actuales fronteras territoriales y en una clara y evidente diferenciacion entre esos territorios y el reino de astur-leon y luego de la castilla vetula, y de mena. Eso no lo niego y de hecho, si lees la segunda parte del trabajo, cito textualmente documentos de la epoca donde se hace esa diferenciacion y se hace notar una alusion constante de diversos momentos hacia la especifidad de los territorios cantabros enmarcados en sus fronteras. Es cierto que al menos territorialmente, la primitiva y vieja Castilla, frente a lo dicho NO NACE en el sur de cantabria ni en las montañas cantabras, si no unica y exclusivamente en el norte de Burgos, en lo que hoy serian las merindades y junto a ello gran parte de La Rioja, donde se plasman las glosas en castellanos, aunque no fuesen las primeras. Que luego ese viejo condado castellano inicial con el tiempo se extendiese es otra historia que efecrtivamente fue asi, lo cual logicamente es objeto de otro debate sobre si se debe o no reivindicar Cantabria al cual yo, trenti, increiblemente para ti, y a pesar de pequeños errores de ubicacion ( ten en cuenta que como es logico la primera parte va antes que la segunda y al principio tenia una idea que se matizo al leer documentacion de la epoca en la segunda parte donde corrigo errores de la primera parte, rectificaciones que veo, no señalas, quiza interesadamente) estoy de acuerdo en la existencia especifica de un pueblo cantabro y un territorio cantabro.

Por ultimo decir que efectivamente se me olvida poner la existencia del ducado de cantabria en la genesis de las luchas y los reinos o territorios cristianos, que efectivamente Pedro de Cantabria fue, junto con Pelayo, iniciador de la guerra peninsular con los arabes y que efectivamente el pueblo cantabro conservo estructura propia que quiza desaparecio muy pronto antes de ser absorvida por los condados o reinos limitrofes ( a diferencia de nafarroa que conservo su reino independiente  hasta entrado el siglo XVI)

[Trenti Punk-Folk]

Lo cierto es que he vuelto a releer mis comentario al escrito sobre la guerra antifascista de las galaxias del Sr. Ocampo, y no he encontrado un sólo término que pudiera ser constitutivo de "insulto", así que te agradecería que me indicaras dónde ves tú tal cosa, pues no era mi intención insultar. Sí rebatir tajantemente ese "documento", por dos motivos:

a) Me hace gracia esa costumbre suya de escribir sobre periodos históricos que desconoce pero con un estilo de "yo domino esto" que parece que estuviera haciendo una tesis doctoral. Por ej., es toda una desfachatez afirmar en vivo y en directo por la televisión que el mapa de la IzCa se corresponde con el de la rebelión comunera. Que se corresponde con el del PCF es cierto, pero le debió parecer -con razón- un argumento ridículo, y soltó esa patada a los Altas Históricos. Porque por favor, creo que en Cantabria hubo más actividad de los hugonotes, que de los comuneros. A lo mejor debería asomarse al foro de vez en cuando y ver que esos debates ya los han perdido, antes de reiterarlos: http://www.izca.net/foro/index.php?topic=5398.45.

b) No me gusta que se manipule la Historia en función de unos objetivos políticos actuales, sobre todo si esos objetivos van contra los míos  .


Aclarado ese primer punto, de que creo que no he faltado a nadie en el mensaje que citas, me ciño a tu trabajo, en los términos y partes que planteas:

No niego, ya lo digo de entrada, la existencia de errores que reconozco en el trabajo, bastante extenso, donde he manejado mucha y muy variada documentacio, deprisa y corriendo y donde, sinceramente, la primera parte era algo mas para engordar el trabajo que realmente la base de este, que se basaba realmente en la segunda parte, en la genesis castellana en la diplomatica. La primera parte era mas bien de situacion.

De acuerdo.

En primer lugar decirte que JAMAS me he basado en sanchez albornoz, quiza sea porque el trabajo no esta completo, quiza sea porque lees un poco lo que te interesa, pero sanchez albornoz es solo una de las muchas citas que hago de referencia...al final lo puedes ver mas claro, cuando cito a albornoz, tb a Meneses, tb a Aniano Lopez...en fin cito a un monton de ellos, y no es albornoz, como digo al final el que mas me atrae si no mas bien Aniano Lopez.

Tienes razón. Lo que ocurre es que como esa parte no la había leido (ya lo avisé), pues en la primera parte si parecías más deudor del anticomunista españolazo Albornoz (en la segunda parte es cierto que te alejas). Entonces, prejuzgué el conjunto del documento, también guiado por la experiencia en anteriores debates con Tarannis y segovianos varios, donde se basan en postulados de Albornoz más míticos que históricos sobre el origen de Castilla.

NO SOY MENESISTA

De acuerdo, hombre, eso era más vacile que otra cosa.

Tareas de cole.

Tú eres el respetuoso, ¿no?

En segundo lugar, hay una inmensa cantidad de teorias acerca de la reubicacion de los pueblos prerromanos, una inemensisima.

En lo que respecta a la ubicación de los cántabros, actualmente hay un amplio consenso historiográfico a la hora de definir sus lindes, a partir de las fuentes romanas (que nos citan sus ríos, gens y ciudades ya localizados), la arqueología (se han excavado la mayoría de sus castros, sobre todo en territorio hoy perteneciente a Palencia y Burgos, porque aquí no se dan subvenciones ya que ese periodo histórico "fomenta el nacionalismo") la epigrafía (los cántabros -vadinienses sobre todo- se identificaban como tales en sus necrópolis) y la etnoarqueología.

En tu artículo, desplazabas a los cántabros cientos de kilómetros al occidente. No sé si alguna de esa inmensa cantidad de teorías defiende tal desplazamiento, pero si existiera, lo hará -supongo- argumentando. Me gustaría que nos explicaras por qué dejas fuera de territorio cántabros ríos, ciudades y clanes que sabemos por las fuentes romanas que pertenecían a la etnia de los cántabros. Si no, tendremos que devolver la frontera oriental al río Agüera...

Muchos grandes historiadores como Albornoz mismo, reconocen la dificultad de dar la explicacion correcta, por la logica falta de informacion exacta de los pueblos

Esto, más que por ti, lo digo por otros Albornozistas que por aquí pululan: Albornoz está más superado que la planicie de La Tierra.

Tambien los historiadores griegos ubicaban drectamente la Atlantida al sur de Iberia, y todxs sabemos que la Altantida no se tiene fiabilidad de su existencia, o que a Gadir lo fundaron descendientes de la guerra de Troya...lo que digo es que no hay qu fiarse tampoco al pie de la letra de lo que dicen en esa epoca.

Hombre, los historiadores grecolatinos están bastante estudiados ya, como para saber quiénes son fuente primaria, quiénes secundaria (la mayoría), quiénes introducen relatos míticos, quiénes no, quiénes son más fiables...

El caso es que si varios de los fiables coinciden en situar una determinada ciudad o río en Cantabria, y resulta que el topónimo de ese río ha sobrevivido (por ej., Iberus-> Ebru, Bisalia-> Besaya, Salia-> Saja...), pues hombre, es un aporta bastante consistente, teniendo en cuenta que hablamos de protohistoria.

De hecho, coincido contigo en la identificacion desde el primer momento de los reyes cristianos y de los textos previos, de un pueblo cantabro centrado en sus actuales fronteras territoriales y en una clara y evidente diferenciacion entre esos territorios y el reino de astur-leon y luego de la castilla vetula, y de mena.

Perfecto entonces. Es que en determinados fragmentos, tipo "[...] orígenes de las primeras naciones cristianas de astures, navarros y castellanos", parece que se te olvidaste de "nosotros" 

Como bien dices más tarde, son innumerables las citas en las que aparece, primero el Ducado de Cantabria diferenciado de Asturias, y luego las distintas comarcas históricas en las que se desvertebró (Asturias de Santillana, Campoo, Tresmiera, Vecio...) diferenciadas de Castilla Vetula y Vizcaya.

Es cierto que al menos territorialmente, la primitiva y vieja Castilla, frente a lo dicho NO NACE en el sur de cantabria ni en las montañas cantabras, si no unica y exclusivamente en el norte de Burgos

Si pudieras imprimir esto, enmarcarlo, y regalárselo a los cuatro indocumentaos que de ven en cuando campan por ahí, yo corro con los gastos...

Que luego ese viejo condado castellano inicial con el tiempo se extendiese es otra historia que efecrtivamente fue asi

Con mucho tiempo, porque al menos hasta el siglo XIII (con la excepción del Becerro de Behetrías en el que posiblemente se dé una confusión respecto a la comarca de Tresmiera) continúan apareciendo las comarcas cántabras diferenciadas de "Castilla la Vieja". Eso lo expliqué en su día aquí--> http://independencia.losforos.es/foro/viewtopic.php?t=70

Está claro que luego, no el Condado, pero sí el Reino de Castilla, se fue extendiendo, por Vizcaya y Cantabria, luego Asturias, Galicia y Navarra, y hasta por Sudamérica, pero hombre...
 

lo cual logicamente es objeto de otro debate sobre si se debe o no reivindicar Cantabria al cual yo, trenti, increiblemente para ti, y a pesar de pequeños errores de ubicacion ( ten en cuenta que como es logico la primera parte va antes que la segunda y al principio tenia una idea que se matizo al leer documentacion de la epoca en la segunda parte donde corrigo errores de la primera parte, rectificaciones que veo, no señalas, quiza interesadamente)

Ya he anunciado y reiterado varias veces que no leí la segunda parte, Tartésico.

estoy de acuerdo en la existencia especifica de un pueblo cantabro y un territorio cantabro.

Mu bien.

Por ultimo decir que efectivamente se me olvida poner la existencia del ducado de cantabria en la genesis de las luchas y los reinos o territorios cristianos, que efectivamente Pedro de Cantabria fue, junto con Pelayo, iniciador de la guerra peninsular con los arabes y que efectivamente el pueblo cantabro conservo estructura propia que quiza desaparecio muy pronto antes de ser absorvida por los condados o reinos limitrofes ( a diferencia de nafarroa que conservo su reino independiente  hasta entrado el siglo XVI)

Concretamente desapareció cuando casó a su hijo con la hija de Pelayo, unificando ambos territorios bajo el nombre de "Reino de Asturias". Las comarcas cántabras pasaron a adoptar la coletilla "Asturias de..." (Asturias de Santillana, Asturias de Tresmiera...), desvertebrándose la antigua Cantabria, aunque los paisanos mantuvieran su conciencia de pueblo. Prueba de ello es que no hay un sólo habitante de esas comarcas que se considerara "asturiano" como sí eran los de las "Asturias de Oviedo", sino todos ellos "montañeses".

[tartesico]

Que luego ese viejo condado castellano inicial con el tiempo se extendiese es otra historia que efecrtivamente fue asi

Con mucho tiempo, porque al menos hasta el siglo XIII (con la excepción del Becerro de Behetrías en el que posiblemente se dé una confusión respecto a la comarca de Tresmiera) continúan apareciendo las comarcas cántabras diferenciadas de "Castilla la Vieja". Eso lo expliqué en su día aquí--> http://independencia.losforos.es/foro/viewtopic.php?t=70

Está claro que luego, no el Condado, pero sí el Reino de Castilla, se fue extendiendo, por Vizcaya y Cantabria, luego Asturias, Galicia y Navarra, y hasta por Sudamérica, pero hombre...
 

Si, a lo que me referia con eso, esque la diferencia esque dentro de esos territorios que se consideran castellanos pero que han sido anexionados a pesar de existir previamente un pueblo claramente reconocido y con unas instituciones incluso formalizadas, esta unicamente el caso cantabro. En madrid, rioja y el resto de castilla la nueva no tenia un pueblo de epoca prerromana con instituciones propias  y un continuidad historica hasta la formacion de Castilla como condado y reino ( como el ducado de cantabria)y en el caso de vascos, andaluces, galegos y americanos esas zonas no se consideran hoy dentro de territorio castellano, siendo cantabria unicamente esa ultima reivindicacion.
A eso me referia con lo de la expansion posterior.

En lo relativo al resto de cuestiones de mi trabajo, poco tengo que objetar a lo ya dicho, rectificado y reconocido por ambas partes, creo yo.

[Trenti Punk-Folk]

Con tu permiso dejo este tema, que está relacionau, por si hiciera falta alguna aclaración también:

Origen del castellano

[*Tarannis*]

Trenti, revisa el link, porque a mi al menos no me funciona.

[Trenti Punk-Folk]

A ver ahora...

Es lo último en "regionalismo sano" y seriedad científica: encargar estudios "independientes" a la universidad de Tenessee, que acaba firmando "casualmente" el socio fundador de una peña racinguista en Tenessee. 

[tartesico]

que pesaus....siguen empecinados en darle a cantabria ese origen....desde luego Revilla y compañia estan haciendo meritos...espearar que le concedan a santander, junto con la estatua a franco que homenajean cada año, una cruz laureada al escudo como en valladolid?

[Trenti Punk-Folk]

Como sabréis, lo del nacimiento del castellano en Cantabria es una teoría que no es nueva, lo novedoso sería argumentarlo en base a datos científicos, pero me parece que nos vamos a quedar con las ganas, porque este "estudio" tiene de científico...

Hasta ahora, la atribución a Cantabria del nacimiento del castellano por parte de intelectuales que atribuían a Cantabria ser la cuna de todas las "esencias patrias" (Menéndez Pelayo, por ej.) se basaba en la curiosa teoría científica de "por eliminación": "Como las lenguas en España van de arriba a abajo, y en Galicia no puede ser porque tienen galaicoportugués, en Asturias no puede ser porque tienen bable, y en Vascongadas tampoco porque tienen el vascuence... tiene que ser en Cantabria que no hay nada". Ese "que no hay nada" da buena idea del respeto que ha levantado siempre nuestro patrimonio lingüístico autóctono (astur-leonés y no castellano), sobre todo entre los santanderinos.

En realidad, el castellano, como su propio nombre indica, nace en Castilla, en las tierras del Norte de Burgos que lindan con Álava (las crónicas musulmanas citan siempre juntas Álava y al-Quila y los primeros condes de la frontera oriental del Reino de Asturias-León lo son de Castilla y Álava). Y ahí es donde se están rastreando sus primeras manifestaciones escritas: en los cartularios de Valpuesta.

Pues de aquellos polvos, vienen estos lodos: el cántabru en peligro de extinción, y el regionalismo sano impulsado la "universidad del español" para llenar de chalets la zona de la Universidad Pontificia de Comillas. Y si para eso hay que salir diciendo que lo que hablan los paisanos de Comillas es "castellano mal hablado", se hace: http://www.eldiariomontanes.es/20070820/cantabria/revilla-niega-existencia-idioma_200708201325.html

[René]

Sólo quería agradecer al compañero Tartésico por su trabajo, así como las matizaciones del compañero Trenti.

Se agradece también el tono del debate, sano, respetuoso, como debe ser entre compañerxs.

¡Un saludo comunero desde Madrid!

[René]

Otra cosilla. Ya he leido y archivado los enlaces sobre la manipulación política acerca del nacimiento del castellano (que en este caso podríamos denominar "español", idioma-ficción que debe poseer una historia también ficticia).

Sólo quería pedir a Trenti algún enlace sobre el habla cántabro, y a lxs compañerxs en general algún enlace sobre el idioma castellano donde se manejen tesis diferentes a las de Revilla o el sr. Kaplan, que son dignas de Muchachada Nui.

¡Salud y viva el entendimiento entre los pueblos!